內(nèi)容摘要 “先有‘市’，再有‘城’”源于德國(guó)城市地理學(xué)家克里斯泰勒 1933 年提出的“中心地”理論。這一理論存在著明顯的“先天”的“邏輯”缺陷和“后天”的“擴(kuò)大化”問(wèn)題。“先有‘市’，再有‘城’”有悖于中國(guó)城市發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)。政治型城市化作為一個(gè)歷史階段的終結(jié)，并不意味著“以政治為主要功能”的中國(guó)城市化基本模式的解構(gòu)。“先有‘市’，再有‘城’”，把“政治”與“經(jīng)濟(jì)”的關(guān)系簡(jiǎn)單化和對(duì)立化，不是科學(xué)的理論和方法，不能指望從中找到解決中國(guó)城市發(fā)展的辦法和出路。

關(guān) 鍵 詞 中心地理論 市場(chǎng) 城市化 新型城鎮(zhèn)化 先有“市”再有“城”

作 者 劉士林，上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院院長(zhǎng)、首席專家、教授、博士生導(dǎo)師。 （上海 200241）基金項(xiàng)目 教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)系列發(fā)展報(bào)告首批建設(shè)項(xiàng)目“中國(guó)都市化進(jìn)程年度報(bào)告” （編號(hào)：10JBG011）、上海交通大學(xué)“985 工程”三期文科專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)

 

最近一段時(shí)間以來(lái)，以批評(píng)、否定我國(guó)的城市規(guī)劃和建設(shè)為中心，一些似是而非、片面偏執(zhí)的觀點(diǎn)不斷出現(xiàn)，其中之一就是所謂的城市化“必須先有‘市’，再有‘城’”。比如中國(guó)人民大學(xué)土地規(guī)劃研究中心主任嚴(yán)金明教授日前在接受《光明日?qǐng)?bào)》 采訪時(shí)就指出，城市的發(fā)展，應(yīng)通過(guò)產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)城鎮(zhèn)化。必須先有“市”，再有“城”，而不是與此相反。新城建設(shè)過(guò)熱，根子在于各地對(duì)中央的城鎮(zhèn)化政策理解有偏差。目前一些地方的城鎮(zhèn)化更偏重于城市空間擴(kuò)張和土地開(kāi)發(fā)。這種人為“造城”的模式必須調(diào)整。［1］嚴(yán)金明教授的觀點(diǎn)很有代表性，綜合相關(guān)言論可知，這里的“城”一般是指由政府主導(dǎo)的城市規(guī)劃與建設(shè)，而“市”則主要用來(lái)表征一種由市場(chǎng)主導(dǎo)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程。前者往往直接等同于土地財(cái)政、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、大拆大建、城市文脈消失等現(xiàn)實(shí)的突出問(wèn)題，后者則被理想化為解決“產(chǎn)城脫節(jié)”、“鬼城”、“公共服務(wù)短缺”、“城市文化傳承危機(jī)”等問(wèn)題的主要手段。由此延伸出一個(gè)基本判斷，即我國(guó)城市在當(dāng)下遭遇的幾乎所有問(wèn)題與矛盾，都是因違背了“先有‘市’，再有‘城’”的城市化基本原理。在此基礎(chǔ)上，還出現(xiàn)了諸如要求政府“松綁”或“退出”，把城鎮(zhèn)化與城市建設(shè)完全交給市場(chǎng)等極端主張。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這個(gè)“先有‘市’，再有‘城’”的觀點(diǎn)在邏輯上是否站得住腳，是否符合人類(lèi)城市發(fā)展的歷史規(guī)律和中國(guó)城市化的特殊國(guó)情？或者說(shuō)，這究竟是一個(gè)城市化進(jìn)程的普遍規(guī)律與標(biāo)準(zhǔn)，還是一種出自主觀臆斷、缺乏邏輯根據(jù)和歷史經(jīng)驗(yàn)的“想當(dāng)然”，這是本文擬討論的主要問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題事關(guān)重大，不僅直接關(guān)系到當(dāng)下眾多批評(píng)言論的理論依據(jù)，也涉及到對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)化模式和現(xiàn)實(shí)進(jìn)程的基本態(tài)度和評(píng)價(jià)。

 

“先有‘市’，再有‘城’”，在西方城市發(fā)展中不具有普遍性

 

和很多媒介社會(huì)出現(xiàn)的“熱詞”一樣，“先有‘市’，再有‘城’”盡管被高頻使用，但卻很少有人對(duì)這個(gè)概念本身進(jìn)行系統(tǒng)、科學(xué)的研究和闡述，仿佛這是一個(gè)具有自明性和普遍性、不需做任何論證和解釋就可以運(yùn)用的基本原理。但實(shí)際上，這個(gè)所謂的“城市化原理”，不僅完全不適合解釋“以政治功能為主”的中國(guó)古代城市和“中國(guó)特色社會(huì)主義道路”框架下的當(dāng)代城市，即使在西方城市發(fā)展史上，也只是對(duì)城市的某個(gè)階段或特殊類(lèi)型的歸納和總結(jié)，并不具有普遍性。對(duì)此可從兩方面來(lái)理解。

首先，“先有‘市’，再有‘城’”在邏輯上存在著很大的缺陷。在理論淵源上，這個(gè)觀點(diǎn)源于德國(guó)城市地理學(xué)家克里斯泰勒 1933年提出的“中心地”理論。克里斯泰勒認(rèn)為，一定的地區(qū)必然存在一個(gè)服務(wù)中心，作為一個(gè)距離周?chē)�鄉(xiāng)村地區(qū)最便利的地點(diǎn)，負(fù)責(zé)為周邊提供貨物和服務(wù)，這個(gè)地點(diǎn)在本質(zhì)上是一個(gè)市場(chǎng)，任何具有服務(wù)中心職能的地點(diǎn)都可發(fā)展為城市，并根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)一步發(fā)展為城市系統(tǒng)。［2］由于“中心地”理論較好地解釋了商業(yè)、市場(chǎng)與城市發(fā)生發(fā)展的關(guān)系，自它誕生之日起，歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)，一直是西方城市研究的主導(dǎo)模式和方法體系，也是我國(guó)學(xué)術(shù)界“先有‘市’，再有‘城’”觀念的母體和淵源。但另一方面，由于在解釋城市與區(qū)域發(fā)展時(shí)不斷遇到反例，對(duì)其方法體系的批評(píng)和爭(zhēng)議實(shí)際上也從未停止過(guò)。

客觀而論，“中心地”理論主要存在兩大問(wèn)題：一是“先天”的“邏輯”缺陷。克里斯泰勒從城市的服務(wù)型消費(fèi)入手，認(rèn)為每一種商品在既定的地理范圍內(nèi)存在一個(gè)最低需求門(mén)檻，在這個(gè)基礎(chǔ)上，區(qū)域內(nèi)的各城市（鎮(zhèn)） 圍繞中心城市形成層級(jí)性城市系統(tǒng)，共同完成城市的服務(wù)功能。［3］但這個(gè)理論假設(shè)本身存在嚴(yán)重的問(wèn)題：一方面，它只看到其他城市（鎮(zhèn)） 對(duì)中心地城市的依賴關(guān)系，忽略了后者對(duì)前者的“反向的依存關(guān)系”；另一方面，它只注意到區(qū)域內(nèi)城市間“縱向的層級(jí)關(guān)系”，忽略了“同等規(guī)模和功能的城市間橫向關(guān)系”。這是西方學(xué)者自 20 世紀(jì) 90年代以后開(kāi)始拋棄或超越“中心地”主導(dǎo)模式的主要原因。二是“后天”的“擴(kuò)大化”問(wèn)題。無(wú)論是克里斯泰勒本人的研究，還是西方理論界的一貫看法，“中心地”理論的主要研究對(duì)象和適用范圍是“城市的服務(wù)型消費(fèi)”或商業(yè)型城市發(fā)展，本身并不是一個(gè)城市化進(jìn)程的基本原理和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但由于“中心地”主導(dǎo)模式比較適合解釋當(dāng)代城市商業(yè)化、消費(fèi)化、后工業(yè)化的趨勢(shì)和特點(diǎn)，這直接導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者對(duì)其固有的合法性和有效性缺乏反思和限定，“想當(dāng)然”地把它“擴(kuò)展”為具有自明性和普遍性的城市化原理。所以直到今天，“中心地”主導(dǎo)模式在中外城市研究中仍有較大市場(chǎng)，這也是它在當(dāng)下中國(guó)，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)的城市研究中廣為流傳的根源。

其次，“先有‘市’，再有‘城’”在城市史上存在著很大的局限。“中心地”理論以“提供貨物和服務(wù)”或“城市的服務(wù)型消費(fèi)”為對(duì)象研究城市系統(tǒng)的分布和等級(jí)問(wèn)題，這種研究方法本身就決定了它無(wú)法涵蓋和解釋西方城市發(fā)展的整體經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)芒福德《城市發(fā)展史》 的卓越研究，影響中世紀(jì)城市發(fā)生和發(fā)展的主要因素是軍事、宗教和文化，明顯超過(guò)了商業(yè)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的作用。以城市與軍事防衛(wèi)功能為例，在 8~12 世紀(jì)期間，中世紀(jì)新城市的早期特征之一，就是把市場(chǎng)從原來(lái)的羅馬廣場(chǎng)遷移到了更便于防守的卡皮托林山。市政府也隨市場(chǎng)一同移往該地……［4］

在中世紀(jì)，對(duì)城市影響最大的因素是宗教。第一，宗教是人口集聚的核心機(jī)制。修道院實(shí)際上是一種新型的城邦，它是一種組織形式，或者說(shuō)，是思想志趣相同的人們之間的一種緊密的手足情誼聯(lián)系，他們不是為偶爾舉行儀式而匯聚到一起，而是永遠(yuǎn)共同生活居住在一起，在人間努力實(shí)現(xiàn)基督教生活，全心全意作上帝的仆人。［5］第二，修道院是西方城市精神的搖籃。如果說(shuō)城市文明的世俗手段都是在皇族宮殿中形成的，那么城市的理想目的則是在修道院中形成、保存、并最終榮發(fā)起來(lái)的。同樣，也是在修道院里逐漸確立起了克制、秩序、規(guī)則、誠(chéng)實(shí)、精神約束等等這樣一些現(xiàn)實(shí)的道德標(biāo)準(zhǔn)；后來(lái)，這些品格以各種發(fā)明形式和商業(yè)實(shí)踐活動(dòng)流傳給了中古時(shí)代的城鎮(zhèn)，以及中古時(shí)代以后的資本主義社會(huì)，出現(xiàn)了鐘表、賬本和定時(shí)作息工作日。［6］第三，中世紀(jì)的商業(yè)活動(dòng)從屬于宗教。“在中古時(shí)代，大型國(guó)際性集市往往發(fā)生在某個(gè)重要的宗教節(jié)日，在這樣的日子里總會(huì)有很多香客從全國(guó)各地涌向某個(gè)神圣宗廟；香客們匯聚到一起則會(huì)把一些行商暫時(shí)地吸引到這類(lèi)聚匯地點(diǎn)來(lái)。”第四，和“中心地”的理論假設(shè)完全不同，芒福德指出：“過(guò)分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在城鎮(zhèn)形成過(guò)程中的作用，這種論點(diǎn)在某種程度上是由于有些歷史學(xué)家錯(cuò)以現(xiàn)代社會(huì)的動(dòng)機(jī)和意圖去解釋歷史現(xiàn)象。”同時(shí)，他還明確表示，在中世紀(jì)城市發(fā)生和發(fā)展中，“商業(yè)不起主要作用”［7］。

由此可知，“先有‘市’，再有‘城’”的觀念，只是對(duì)城市的商業(yè)功能或現(xiàn)代商業(yè)城市某些功能和特征的反映和總結(jié)，根本問(wèn)題在于把城市化、城市建設(shè)和發(fā)展的機(jī)制設(shè)想得過(guò)于機(jī)械和簡(jiǎn)單，忽視了政治、宗教、文化、技術(shù)（如大型的水利工程、交通工程、能源工程等）甚至是人物 （如錫南之于伊斯坦布爾、張謇之于南通） 等城市要素在城市化進(jìn)程中的重要作用，不符合西方城市發(fā)展的歷史進(jìn)程，也不能作為城市化的基本原理普遍使用。

 

“先有‘市’，再有‘城’”有悖于中國(guó)城市發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)

 

關(guān)于中國(guó)古代城市發(fā)展的一般規(guī)律和特點(diǎn)，有專家指出：“中國(guó)古代城市一般是先有行政設(shè)置、制城，而后逐步發(fā)展繁榮；而上海卻是隨著海運(yùn)業(yè)的發(fā)展和商品經(jīng)濟(jì)的活躍，逐漸形成城市，而后建城郭，這是上海與封建時(shí)代其他城市的不同點(diǎn)之一。”［8］這一概括和闡釋，大體上符合我國(guó)城市的歷史和實(shí)際，但也略有偏頗之處，對(duì)此可從兩方面“接著講”。

首先，把中國(guó)古代城市起源和發(fā)展的一般規(guī)律總結(jié)為“先有城，后有市”，是符合我國(guó)古代城市發(fā)展的主流和實(shí)際的。但需要補(bǔ)充闡釋的是，上海盡管有很大的特殊性，但上海畢竟是中國(guó)的上海，在本質(zhì)上也沒(méi)有超出中國(guó)城市發(fā)展的普遍規(guī)律和歷史框架。在我國(guó)古代，城市“以政治功能為主”的特點(diǎn)十分突出，其中最有代表性的是都城，皇宮往往占據(jù)城市中心，這是城市最好的空間資源。而與鄉(xiāng)村社會(huì)相比，最能代表城市“天性”之一的商業(yè)區(qū)和生活區(qū)，則完全受制于意識(shí)形態(tài)的需要和政治制度的設(shè)計(jì)、安排。關(guān)于中國(guó)城市這個(gè)根本性的特點(diǎn)，即使是工商業(yè)十分發(fā)達(dá)的江南城市也未能例外。如明代的蘇州，“與政治有關(guān)的建筑仍然在城市中占有突出的位置”，“城中甚至有二十八座駐扎軍隊(duì)的兵營(yíng)”［9］。在城市發(fā)展史上看，很多古代城市的興起和衰落都和政治資源的配置相關(guān)，其中最重要的是行政機(jī)構(gòu)興廢和行政級(jí)別升降。

上海在古代江南地區(qū)的崛起也是如此。除了其自身良好的適合國(guó)內(nèi)外貿(mào)易的地理?xiàng)l件，上海在城市發(fā)展的每一個(gè)重要階段，實(shí)際上也主要受惠于行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置和行政級(jí)別的提升。如北宋在青龍鎮(zhèn)設(shè)置水路巡檢司后，其征收的商業(yè)稅很快就超過(guò)華亭縣其他轄區(qū)稅收的總和，極大地提升了城鎮(zhèn)的地位和影響。12 世紀(jì)早期，南宋在青龍鎮(zhèn)設(shè)立市舶司，這是一個(gè)屬于戶部在兩浙路設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，掌管五縣的貿(mào)易和稅收，很快使這塊海隅之地獲得“小杭州”的美譽(yù)。13 世紀(jì)，元代在此設(shè)立了第二個(gè)市舶司，上海成為江南下游地區(qū)唯一設(shè)有市舶司的城市，更是極大地推動(dòng)了上海城市的發(fā)展。上海在開(kāi)埠后之所以迅速崛起，與這些古代的城市積累密切相關(guān)。這是我們?cè)谘芯可虾３鞘惺窌r(shí)不應(yīng)忽略的。此外，盡管有學(xué)者把古代城市劃分為以政治為中心的“開(kāi)封型”和以商業(yè)為中心的“蘇杭型”［10］，但這兩者在地位上并不是平起平坐的，也不能成為“先有市，后有城”的歷史證據(jù)。

其次，不僅在古代，1949 年后的城市化同樣如此。1949 年后的城市化，主要經(jīng)歷了政治型城市化 （1949～1978）、經(jīng)濟(jì)型城市化 （1978～2005）兩種模式和兩大階段。政治型城市化是一種以政治和意識(shí)形態(tài)需要為中心、一切服從于國(guó)家政治需要與政治利益、帶有濃郁“逆城市化”特點(diǎn)的資源配置方式。以城市建制為例，1962 年 12月中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布 《關(guān)于調(diào)整市鎮(zhèn)建制、縮小城市郊區(qū)的指示》，提高了城市的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，撤消了大部分 10 萬(wàn)人以下的市和大批不符合條件的鎮(zhèn)。此次調(diào)整，使我國(guó)的城市由 1961 年的 208個(gè)減少到 1964 年的 169個(gè)，建制鎮(zhèn)由 5404 個(gè)下降到 3148 個(gè)，城市化水平由 1960年的 19．75%下降到 1963 年的16．84%”［11］，新中國(guó)的城市化水平不升反降。經(jīng)濟(jì)型城市化是以 GDP 為中心、一切服從于發(fā)展經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的城市發(fā)展模式。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的確立、城市經(jīng)濟(jì)的改革開(kāi)放、城市商業(yè)與服務(wù)功能的全面復(fù)興以及城市建制與城市人口的迅速擴(kuò)張，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)型城市化進(jìn)程的基本特征［12］。以 1978 年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，兩大階段在內(nèi)涵和特征上的區(qū)別十分明顯。

但另一方面還要看到，它們并不是“一個(gè)取代另一個(gè)”的簡(jiǎn)單進(jìn)化關(guān)系，政治型城市化作為一個(gè)歷史階段的終結(jié)，并不意味著“以政治為主要功能”的中國(guó)城市化基本模式的解構(gòu)。城市盡管天生是最活躍的經(jīng)濟(jì)體，但城市經(jīng)濟(jì)怎么發(fā)展、城市規(guī)模和人口怎么增長(zhǎng)，在整體上、在最深層仍受制于“有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路”的總體設(shè)計(jì)和戰(zhàn)略需要。以城市規(guī)劃和發(fā)展定位為例，2004 年我國(guó)有 183 個(gè)城市打出建設(shè)“國(guó)際化大都市”的旗號(hào)，這是出于經(jīng)濟(jì)型城市化的必然要求，因?yàn)槌鞘性酱螅�就越有利于聚集人口、資本與資源，在媒介社會(huì)背景下，甚至僅僅是一個(gè)大都市的招牌，都會(huì)給城市帶來(lái)“人氣”、“財(cái)源”或“名氣”一類(lèi)的“象征資本”，并有助于城市在日趨酷烈的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)主動(dòng)。但由于這同時(shí)導(dǎo)致了一些城市在戰(zhàn)略定位上不切實(shí)際，在城市建設(shè)上盲目追求高速度和高標(biāo)準(zhǔn)，最終影響到我國(guó)城市化的空間布局和可持續(xù)發(fā)展，所以在 2005 年受到建設(shè)部嚴(yán)厲批評(píng)后，很多曾以“國(guó)際大都市”為目標(biāo)的城市紛紛改弦更張，提出建設(shè)“宜居城市”、“生態(tài)城市”、“文化城市”等新目標(biāo)。

由此可知，改革開(kāi)放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)型城市化，盡管在很多方面和改革開(kāi)放前有重大差別，但政治和意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位仍一脈相承。這是中國(guó)城市化和西方的根本不同之處。當(dāng)然，政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響和干預(yù)過(guò)多，必然會(huì)帶來(lái)各種各樣的問(wèn)題和后遺癥。但是更要清醒地看到，認(rèn)識(shí)問(wèn)題需要的是具體問(wèn)題具體分析，解決問(wèn)題需要的是及時(shí)出臺(tái)有針對(duì)性的政策，而不是把“政治”與“經(jīng)濟(jì)”的關(guān)系簡(jiǎn)單化和對(duì)立化，如提出政府在城市化中完全退出等極端主張，或是把所有的城市問(wèn)題都?xì)w結(jié)為不遵循市場(chǎng)規(guī)律等片面認(rèn)識(shí)，那只能因違背中國(guó)城市化的基本規(guī)律和特點(diǎn)而遭受懲罰，使我國(guó)的城市化出現(xiàn)更多的反復(fù)和曲折。

 

“先有‘文化’，再有‘城市’”，比“先有‘市’，再有‘城’”更重要

 

“先有‘市’，再有‘城’”的觀點(diǎn)，是一個(gè)過(guò)于簡(jiǎn)單、非此即彼、把“政治”與“經(jīng)濟(jì)”對(duì)立起來(lái)的判斷，不適合也無(wú)力解釋當(dāng)今中國(guó)大規(guī)模、高速度、矛盾和需求過(guò)于集中的城市化進(jìn)程。與鄉(xiāng)村相比，城市本身是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)體，至少包括政治、經(jīng)濟(jì)和文化三大板塊，僅僅抓住“經(jīng)濟(jì)”而罔顧其他，這必然要導(dǎo)致邏輯上的“獨(dú)斷論”。而“獨(dú)斷論”的問(wèn)題在于：“寧可把病人治死，也不相信教科書(shū)有錯(cuò)誤。”與傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土中國(guó)”相比，“城市中國(guó)”現(xiàn)代化進(jìn)程更加錯(cuò)綜復(fù)雜，環(huán)境、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化五大要素既相互促動(dòng)又彼此制約，僅僅寄希望于一個(gè)“市場(chǎng)化”的杠桿，只能導(dǎo)致一種“片面的實(shí)踐”。就此而言，“先有‘市’，再有‘城’”不是科學(xué)的理論和方法，不能指望從中找到解決中國(guó)城市發(fā)展的辦法和出路。

首先，“先有‘市’，再有‘城’”不符合中國(guó)城市發(fā)展的邏輯與歷史，以之為理論基礎(chǔ)批評(píng)中國(guó)城市化基本上是“隔靴搔癢”的。以當(dāng)下其對(duì)新城新區(qū)的批評(píng)為例。針對(duì)一些新城新區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚度不高、人口人氣不足等問(wèn)題，一些人以為這恰好證明了“先有‘市’，再有‘城’”的城市化原理和規(guī)律。具體說(shuō)來(lái)，一些政府的新城新區(qū)規(guī)劃和建設(shè)，不是先集聚一定規(guī)模的人口和產(chǎn)業(yè)，而是出于種種其他的考慮和目的，如為地方官員晉升“鋪路”，拉動(dòng)地價(jià)以獲取更多的財(cái)政收益等，先規(guī)劃和建設(shè)新城新區(qū)，再吸引人口和產(chǎn)業(yè)，即以“行政的手”取代了“市場(chǎng)的手”，結(jié)果建設(shè)了一大批“鬼城”和“鬼樓”，由此導(dǎo)致了對(duì)新城、新區(qū)的徹底與全面的否定。

但這種判斷和評(píng)價(jià)是很成問(wèn)題的。首先，它把新城新區(qū)在某些區(qū)域、某些階段必然存在的空置率高、公共服務(wù)滯后、產(chǎn)業(yè)集聚程度不高等，誤判為我國(guó)新城新區(qū)的整體和本質(zhì)屬性，這完全有悖于新城新區(qū)發(fā)展的普遍規(guī)律和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。實(shí)際上，從不存在一開(kāi)始就規(guī)劃完美、高質(zhì)量的新城新區(qū)。英國(guó)從功能單一的衛(wèi)星城到相對(duì)獨(dú)立的新城市中心，經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的探索。美國(guó)直到 20 世紀(jì) 90 年代，才開(kāi)始發(fā)現(xiàn)并著手整治城市開(kāi)發(fā)中的土地浪費(fèi)、效率不高等問(wèn)題。我國(guó)新城新區(qū)建設(shè)始于 20 世紀(jì) 80 年代，最初主要是工業(yè)園區(qū)、大學(xué)園區(qū)、科技園區(qū)、居住小區(qū)等，但在遭遇到通勤成本上揚(yáng)、公共服務(wù)短缺、人氣不足等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之后，近年來(lái)已紛紛啟動(dòng)向“綜合性城市中心”的升級(jí)和改造。而關(guān)于新城新區(qū)的“人氣”問(wèn)題，研究表明，新城居民的入住率有一個(gè)規(guī)律，即“前 12 至 18 個(gè)月內(nèi)的平均入住率為 48%，之后的一年增加 19%，下一年為15%”［13］。以“鄭東新區(qū)”為例，從兩三年前開(kāi)始，它被稱為“中國(guó)最大的鬼城”，但現(xiàn)在去看一下，那里不僅車(chē)水馬龍、人流如梭，甚至是“到處堵車(chē)”。這完全符合新城新區(qū)發(fā)展的一般規(guī)律和特點(diǎn)。其次，新城新區(qū)建設(shè)不僅符合“先有城，后有市”這一中國(guó)城市化的基本規(guī)律和特點(diǎn)，同時(shí)也是出于中國(guó)城市化“體量大”、“速度快”、“集中化”的現(xiàn)實(shí)壓迫。與舊城區(qū)改造“今日格一物，明日格一物”的“小打小鬧”相比，新城新區(qū)建設(shè)在解決城市空間矛盾上具有徹底、根本和綜合性等優(yōu)勢(shì)。如同我國(guó)盡管城市化水平低、農(nóng)業(yè)負(fù)擔(dān)大，但仍然要選擇“以大城市為依托”的新型城鎮(zhèn)化道路一樣，我國(guó)城市化走新城新區(qū)建設(shè)之路也是不容質(zhì)疑和否定的。我國(guó)的城市化必然要以更大范圍的城市空間為物質(zhì)載體，所以對(duì)新城新區(qū)不存在需要不需要的問(wèn)題，而是如何規(guī)劃和建設(shè)出一批高質(zhì)量、精明增長(zhǎng)和智慧化的新城新區(qū)。這是對(duì)我國(guó)新城新區(qū)應(yīng)有的正確態(tài)度和理性判斷。

其次，“先有‘市’，再有‘城’”不符合城市的本質(zhì)和理想，“先有‘文化’，再有‘城市’”才是更迫切的當(dāng)務(wù)之急。從城市的起源看，城市的本質(zhì)不在于實(shí)用性的商業(yè)與交換，而是“人們對(duì)一種更有意義、更美好生活的共同向往”。就城市發(fā)展趨勢(shì)而言，與現(xiàn)代的“工業(yè)中心”、“商業(yè)中心”不同，以城市文化功能為核心的文化城市正成為全球城市的主流發(fā)展趨勢(shì)與重點(diǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)。文化城市是一種不同于“政治城市”、“經(jīng)濟(jì)城市”的新型城市發(fā)展模式，核心是一種以文化資源和文化資本為主要生產(chǎn)資料、以服務(wù)經(jīng)濟(jì)和文化產(chǎn)業(yè)為主要生產(chǎn)方式、以人的知識(shí)、智慧、想象力、創(chuàng)造力等為主體條件、以提升人的生活質(zhì)量和推動(dòng)個(gè)體全面發(fā)展為社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的城市理念、形態(tài)與模式。［14］文化城市超越了城市原始的防衛(wèi)、商業(yè)、工業(yè)等實(shí)用功能，符合我國(guó)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展的根本性要求。20 世紀(jì)中后期以來(lái)，不僅以倫敦、巴塞羅那、新加坡、香港為代表的文化城市迅速崛起，中國(guó)內(nèi)地城市同樣從沉溺于主要以GDP 增長(zhǎng)作為衡量指標(biāo)的“國(guó)際大都市”走向了以“宜居城市” （北京，2005）、“文化大都市” （上海，2007） 為發(fā)展目標(biāo)的文化轉(zhuǎn)型之路。

從解放生產(chǎn)力、提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量的角度，針對(duì)我國(guó)“政府”和“市場(chǎng)”的邊界和職能不清，在一些方面“管得過(guò)多”、“統(tǒng)得太死”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，探索和改革行政管理體制是完全正確和必要的。但由于“先有‘市’，再有‘城’”自身存在的問(wèn)題與局限，容易導(dǎo)致“市場(chǎng)萬(wàn)能論”，所以并不適合作為新型城鎮(zhèn)化的理論基礎(chǔ)。實(shí)際上，自改革開(kāi)放以來(lái)，簡(jiǎn)單的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思維已經(jīng)導(dǎo)致了兩方面的嚴(yán)重問(wèn)題：一是客觀的資源與環(huán)境問(wèn)題，直接影響到城市的可持續(xù)發(fā)展；二是主體方面的價(jià)值和意義問(wèn)題，基礎(chǔ)設(shè)施良好的現(xiàn)代化城市并沒(méi)有做到“讓生活更美好”。就此而言，城市社會(huì)和文化生態(tài)的重建，是我國(guó)城鎮(zhèn)化面臨的突出與主要矛盾。也可以說(shuō)，如何有一大批能夠駕馭城市、應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的新城市人，才是關(guān)乎我國(guó)新型城鎮(zhèn)化道路和建設(shè)質(zhì)量的關(guān)鍵問(wèn)題。進(jìn)一步說(shuō)，“先有‘文化’，再有‘城市’”，是比“先有‘市’，再有‘城’”更需要引起我們關(guān)注和研究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。