www.chinarushang.cn 中國儒商 作者：
傳統(tǒng)的金石證史、補(bǔ)史的觀點(diǎn)，今日已引起反思。只有充分理解新資料所特有的性質(zhì)，才可能真正發(fā)揮它們的價(jià)值，而不致只是把它們削足適履地嫁接入傳統(tǒng)史料已經(jīng)繪出的歷史畫卷中。
2017年11月18、19日，“文獻(xiàn)·文書·文物：中古史研究的資料利用與開掘”學(xué)術(shù)討論會(huì)在南京六朝博物館報(bào)告廳召開。會(huì)議由南京大學(xué)六朝研究所與北京大學(xué)中古史研究中心共同召集，來自中國社科院、北京大學(xué)、南京大學(xué)、吉林大學(xué)、南京師范大學(xué)、江蘇第二師范學(xué)院、南京市考古研究院、江蘇省社科院等單位的二十余位學(xué)者與會(huì)。
近代以來，中古史研究名家輩出，成果豐碩。但相較于其他斷代史研究，今天的魏晉南北朝史研究在資料利用方面明顯更依賴傳統(tǒng)史料。在這片已經(jīng)過精耕細(xì)作的領(lǐng)域里，如何尋找新的研究空間，成為學(xué)人的共同困惑。為此，會(huì)議圍繞中古史研究的資料利用與開掘這一核心問題，組織了若干專題報(bào)告和座談。會(huì)議座談嘉賓包括：陳蘇鎮(zhèn)、羅新（北京大學(xué)歷史系）、陳爽（中國社科院歷史所）、趙益（南京大學(xué)文學(xué)院）、張學(xué)鋒、胡阿祥（南京大學(xué)歷史學(xué)院），專題報(bào)告有：
陳鵬（吉林大學(xué)文學(xué)院）《東晉南朝的“十八州譜”與州郡著姓》；
陳爽《〈世說敬胤注〉所見東晉佚史考》；
陳志遠(yuǎn)（中國社科院歷史所）《六朝的轉(zhuǎn)經(jīng)與梵唄》；
鄧瑋光（江蘇第二師范學(xué)院歷史系）《許迪案小考》；
方圓（南京大學(xué)歷史學(xué)院）《南朝佛教儀式疏文得名源流考》；
陸帥（南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院）《蕭梁前期的北來降人：新刊梁〈普通二年墓志〉小考》；
姚樂（江蘇省社科院歷史所）《蕭梁“三品蘊(yùn)位”考論》；
于溯（南京大學(xué)文學(xué)院）《行走的書簏：中古時(shí)期的文獻(xiàn)記憶與文獻(xiàn)傳播》；
葉煒（北京大學(xué)歷史系）《從不書志主名字現(xiàn)象看中古墓志集本與石本的異同先后》。
重視基礎(chǔ)性的文獻(xiàn)整理工作
談到史料的拓展，一般會(huì)想到出土文字資料的發(fā)現(xiàn)。就魏晉南北朝史領(lǐng)域而言，這類資料主要是簡(jiǎn)牘、文書、墓志。整理新出資料當(dāng)然是史料拓展的重要途徑，除此之外，陳爽在座談中特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)傳世文獻(xiàn)的整理，這也是他主持的北京大學(xué)中古史研究中心高校人文社科基地重大項(xiàng)目“中國中古史籍與史料的整理與研究”的一個(gè)主攻方向。陳爽認(rèn)為，史學(xué)史意義上的魏晉南北朝史學(xué)十分繁榮，但其中絕大部分著作已經(jīng)亡佚，史料學(xué)意義上的魏晉南北朝史學(xué)捉襟見肘。借助數(shù)字化技術(shù)，今天更應(yīng)該重視魏晉南北朝史料的輯佚工作，也更應(yīng)該和有條件注重對(duì)近似資料的史源學(xué)辨析。
陳爽的論文是對(duì)《世說敬胤注》中保存的東晉佚史條文進(jìn)行輯佚，目的是“提醒大家在追尋新史料的同時(shí)還要特別留意舊史料”。文章指出，《世說敬胤注》多有長段的引錄，較《劉注》那樣的零星節(jié)引更能反映佚書原貌，且所引史料約七八成不見于他書，所記世系也多較他書為詳，值得重視。評(píng)議人于溯認(rèn)為，傳統(tǒng)輯佚學(xué)有三個(gè)弊端：缺乏后期研究、忽視輯出文與其出處的關(guān)系、對(duì)“佚”的理解偏窄。本文的工作重點(diǎn)在佚文的后期處理，這是今后輯佚學(xué)發(fā)展的一個(gè)方向。由于《敬胤注》流傳曲折，脫訛較多，給標(biāo)點(diǎn)、理解帶來困難，于溯、羅新等也對(duì)錄文中一些具體的字句釋讀提出了意見。
陳鵬的論文《東晉南朝的“十八州譜”與州郡著姓》同樣關(guān)注佚書，即東晉時(shí)賈弼和蕭梁時(shí)王僧孺編撰的兩份全國總譜。文章首先關(guān)注佚譜的文獻(xiàn)形態(tài)，結(jié)合史料記載、零散佚文及敦煌出土的唐代譜牒，嘗試考察兩種十八州譜以怎樣的體例著錄諸州士族。在此基礎(chǔ)上又討論了總譜編纂與當(dāng)時(shí)對(duì)地方士族的評(píng)定和管理問題。評(píng)議人姚樂提出了與作者不同的對(duì)“十八州”的理解，對(duì)于蕭梁評(píng)定士族的方式與目的也做了深入闡發(fā)。
中古史研究重視、依賴傳世文獻(xiàn)，其實(shí)焦點(diǎn)頗為集中，而很多“邊角料”長期受到冷落，陳爽討論的《敬胤注》、陳鵬關(guān)注的六朝譜牒文獻(xiàn)都是如此，陳爽就特別指出對(duì)于《敬胤注》的文獻(xiàn)學(xué)和史學(xué)史研究幾乎空白。另一類往往被忽略的是宗教文獻(xiàn)。一般的歷史學(xué)研究與宗教史研究長期存在壁壘，本次會(huì)議中陳志遠(yuǎn)與方圓對(duì)宗教文獻(xiàn)的討論，則都帶有打通世俗與宗教文獻(xiàn)的整體視野。
陳志遠(yuǎn)《六朝的轉(zhuǎn)經(jīng)與梵唄》一文探討中古佛教史家如何對(duì)轉(zhuǎn)經(jīng)僧、梵唄僧的事跡進(jìn)行編纂。文章首先提出宗教文獻(xiàn)中的高僧傳類作品“在結(jié)構(gòu)上非常接近官修正史”，而且與正史構(gòu)建了對(duì)一代歷史的總體認(rèn)識(shí)一樣，高僧傳也“構(gòu)成了早期佛教史發(fā)展的整體脈絡(luò)”，由此倡導(dǎo)“以批判性的解讀分析《高僧傳》的史源與編排體例”。文章還注意到尚未被宗教史研究者充分開掘的古小說和墓志資料的重要價(jià)值，通過內(nèi)典外典的糅合，力圖突破齊梁佛教史家構(gòu)建的圖景。評(píng)議人楊曉春（南京大學(xué)歷史學(xué)院）建議將“轉(zhuǎn)經(jīng)”一詞改為“轉(zhuǎn)讀”，并認(rèn)為這篇論文具有重要的學(xué)術(shù)意義。趙益認(rèn)為高僧傳分科也受到史書類傳的影響。羅新指出女性在中古佛教造像記中大量出現(xiàn)，卻幾乎不見于佛教文獻(xiàn)，認(rèn)為女性對(duì)于宗教的早期推動(dòng)應(yīng)有重要作用，但缺少傳統(tǒng)文獻(xiàn)所關(guān)注的英雄式人物，呼吁思考如何把佛教史研究與真正的社會(huì)、被淹沒的大眾相結(jié)合。
方圓的論文《南朝佛教儀式疏文得名源流考》嘗試在中國傳統(tǒng)疏類文書的整體中認(rèn)識(shí)佛教儀式中的疏文。文章認(rèn)為佛教疏文是由于儀式所需的證明性而借用了世俗傳統(tǒng)的“疏”之稱謂，但這并不表明儀式內(nèi)涵產(chǎn)生了變化。評(píng)議人陳志遠(yuǎn)認(rèn)為以往的相關(guān)研究集中于出土文書，本文則從《大藏經(jīng)》中搜集早期佛教儀式疏文，是有益的補(bǔ)充。趙益認(rèn)為本文偏向于文體學(xué)研究，并提示“疏”字原本有條陳的含義。
與受到冷落的部分傳世文獻(xiàn)相比，走馬樓吳簡(jiǎn)這樣公布稍有時(shí)日的出土文獻(xiàn)反而經(jīng)過了當(dāng)今學(xué)者密集的整理與研究，但這并不表示最基礎(chǔ)的文書學(xué)復(fù)原與整理已經(jīng)達(dá)到極致。鄧瑋光的論文《許迪案小考》討論的是走馬樓吳簡(jiǎn)中一個(gè)已經(jīng)引起廣泛關(guān)注的案件。自上世紀(jì)90年代末以來，圍繞許迪案的討論是以四份木牘資料為主的，本文則借助“橫向比較復(fù)原法”復(fù)原出兩份竹簡(jiǎn)本案件文書。通過對(duì)這兩份文書的
程式、內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致辨析，對(duì)本案相關(guān)行政司法過程做出新的推測(cè)，認(rèn)為本案并非由地方發(fā)起的基于一般行政程序的自糾，而是特定政治背景下由中央主導(dǎo)推動(dòng)的反貪案件，并結(jié)合史傳討論了本案的政治背景。評(píng)議人羅新認(rèn)為，關(guān)于許迪案已經(jīng)有多角度的豐富研究，而本文又做出了推進(jìn)。關(guān)于文中對(duì)案件的政治背景的挖掘，羅新認(rèn)為與其將這類反貪案件與遼東軍事活動(dòng)聯(lián)系起來，不如將它們一并置于孫吳財(cái)政危機(jī)的背景中考慮。
新問題，新解讀
除了以文獻(xiàn)、文書整理為基礎(chǔ)支撐起新的研究，趙益在座談中談到了新視角的重要性。他說：“史料的開掘就是領(lǐng)域的開掘，有新的問題、轉(zhuǎn)換眼光，會(huì)發(fā)現(xiàn)史料中更多的信息和可能。”對(duì)于那些早被重視、經(jīng)過了良好整理的文獻(xiàn)資料而言，這一點(diǎn)尤為重要。本次會(huì)議姚樂、于溯、葉煒三位所報(bào)告的論文都嘗試以新鮮的視角處理并不新鮮的材料。
姚樂論文《蕭梁“三品蘊(yùn)位”考論》關(guān)注蕭梁官班體制。圍繞這一話題，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行過漫長的探討，從姚文中回應(yīng)前人諸說所占篇幅之多便可見一斑。在紛紜的論爭(zhēng)中，作者能夠提綱挈領(lǐng)，條分縷析，對(duì)主要觀點(diǎn)做出簡(jiǎn)明扼要的評(píng)判或辯駁，體現(xiàn)了作者對(duì)這一問題思考之深入。關(guān)于這一問題的基礎(chǔ)材料是《隋志》所記蕭梁三品蘊(yùn)位、勛位職官，此外散見于紀(jì)傳的相關(guān)記載，也在歷次研究中被翻檢利用。作者依托官制史研究的積累，對(duì)《隋志》記載重行錄文標(biāo)點(diǎn)并進(jìn)行考釋，依然糾正了此前的不少誤解。在此基礎(chǔ)上，借助音韻與訓(xùn)詁之學(xué)的啟發(fā)，作者對(duì)蘊(yùn)位、勛位的性質(zhì)與作用提出了與前人不同而又合乎情理的解讀，頗有四兩撥千斤之感。作者還就南朝官制的基本史料情況，提出《隋志》編纂者存在使用北朝隋唐系統(tǒng)的制度觀念曲解南朝職官體系的現(xiàn)象。
葉煒《從不書志主名字現(xiàn)象看中古集本與石本的異同先后》一文同時(shí)關(guān)注出土墓志和文集所收墓志避免寫出志主名、字的現(xiàn)象，雖然利用墓志，但并非追求新資料之作，而是嘗試對(duì)墓志作系統(tǒng)性研究。全面聯(lián)系出土志石與文集的資料利用方式令人耳目一新，與之相應(yīng)的則是觀察視角之新：關(guān)注墓志的制作過程、關(guān)注避諱文化的因素。文章認(rèn)為墓志不書名字的現(xiàn)象“主要與避諱的性別因素以及避諱、稱謂風(fēng)俗及其變化相關(guān)”。評(píng)議人鄧瑋光認(rèn)為集本不書志主名字有可能是文集為彰顯作者文采，或?yàn)樽鹬厮勒叨粫垖W(xué)鋒提示了一方武周時(shí)期墓志材料，對(duì)討論當(dāng)時(shí)撰寫墓志文和鐫刻志石時(shí)的避諱處理問題有特別價(jià)值，又建議將同時(shí)有石本、集本的墓志做全文對(duì)勘，或許能有更多發(fā)現(xiàn)。
中古史書中出現(xiàn)了大量對(duì)時(shí)人記誦能力的記載，而且廣泛涉及各階層人物，但因史筆雷同又不無夸飾，往往被讀者視為浮詞濫調(diào)而遭到忽視。于溯的報(bào)告《行走的書簏：中古時(shí)期文獻(xiàn)記憶與文獻(xiàn)傳播》卻認(rèn)為，在這些“被拋棄的史料”背后，隱藏著重要的文獻(xiàn)史和文化史信息。當(dāng)時(shí)人常以誦得的文獻(xiàn)與抄本相互校補(bǔ)，所誦文獻(xiàn)具備版本意義，可稱之為“記憶本”。記憶本在某些方面更能滿足人對(duì)書籍的要求，因以風(fēng)靡一時(shí)；惟其獲取艱難，抄本又在通過不斷的技術(shù)變革模擬記憶本的強(qiáng)項(xiàng)，最終導(dǎo)致記誦的現(xiàn)實(shí)意義下降，中古以后人們的記誦觀念也更理性化。中古文獻(xiàn)的形成和流傳史，因?yàn)橛洃洷镜募尤耄冗^去想像的復(fù)雜。評(píng)議人陳爽認(rèn)為這篇文章思路精巧，很具啟發(fā)性，但將中古時(shí)代作為一個(gè)整體加以探討似乎過于籠統(tǒng)，可以再進(jìn)一步考慮前后時(shí)期是否存在變化，又建議將文中使用的術(shù)語“手抄本”改為“寫本”。陳志遠(yuǎn)認(rèn)為中古時(shí)代寫本占據(jù)優(yōu)位，而記憶本是一種補(bǔ)充，本文對(duì)二者關(guān)系的定位可以斟酌。
從文字資料跨入考古資料
處理傳世文獻(xiàn)與出土文書，主要而言都是針對(duì)文字的工作。歷史專業(yè)背景的學(xué)者在面對(duì)出土文物時(shí)，總難免將視線集中于其上的文字。張學(xué)鋒在座談中指出，“從文獻(xiàn)到出土文書這一步不難，難的是如何從文獻(xiàn)、文書跨入到文物，……把沒有文字信息的文物利用起來，從中讀出歷史的信息”。他擴(kuò)展恩師永田英正關(guān)于史料運(yùn)用的教導(dǎo)，認(rèn)為無論對(duì)于傳世或出土的文字資料，還是文物資料，都應(yīng)該追問三點(diǎn)：為什么是這樣的內(nèi)容，為什么以這種形式，為什么在這里，“把這三個(gè)疑問搞通以后，沒有文字的地下遺跡現(xiàn)象同樣可以作為史料來被我們利用”。
陸帥的論文報(bào)告《蕭梁前期的北來降人：新刊梁〈普通二年墓志〉小考》就跳出單純對(duì)墓志文字內(nèi)容的關(guān)注，將墓葬整體環(huán)境納入研究視野。雖然論文題目稱“新刊梁普通二年墓志”，但實(shí)際上這方墓志并非新近發(fā)現(xiàn)，而是已面世近40年，作為為數(shù)不多的南朝墓志，此前也受到了一些研究者注意。由于該墓志的圖版和錄文一直沒有完整公布，研究的展開受到制約。新近公布的圖版并未提示任何墓葬信息，得益于對(duì)南朝墓葬、考古資料的長期關(guān)注，作者注意到該圖版正屬于此前已經(jīng)公布的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中的墓志。作者還進(jìn)一步注意到墓葬之外的地上遺跡，推測(cè)在另一份資料中公布的石辟邪很可能屬于這座墓葬。由此，得以在全面的墓葬環(huán)境中對(duì)這方墓志記載的內(nèi)容作更深入的討論。
這方墓志原本三千余字，但現(xiàn)在能夠辨識(shí)的僅四分之一左右。由于關(guān)鍵位置的殘泐，此前學(xué)者對(duì)墓主身份多存在誤解，也使得這方墓志定名不一。新刊圖版雖然亦不甚清晰，作者克服諸多困難，釋讀出大量文句，判斷墓主應(yīng)為由北奔南的冀州人士，曾長期參與淮水一線的軍事活動(dòng)，包括浮山堰的建設(shè)。在墓葬環(huán)境與墓志內(nèi)容的對(duì)比中，作者注意到墓志所記墓主身份屬南奔武將，官位亦非極顯赫，而此墓葬的整體形制則接近蕭梁宗室墓葬。對(duì)這一矛盾，作者從墓主事跡的稽考出發(fā)，聯(lián)系當(dāng)時(shí)的南北政治局勢(shì)及梁武帝的政策傾向予以解讀。
在討論環(huán)節(jié)，吳桂兵（南京大學(xué)歷史學(xué)院）指出此方墓志提及喪葬儀軌的安排及人員，是非常貴重的材料。張學(xué)鋒特別肯定了以純粹歷史學(xué)背景出身的作者能夠?qū)脊怒h(huán)境有如此關(guān)注，并指出此墓葬形制與南朝宗室墓在本質(zhì)上一致，類似墓葬的材料尚有不少（包括尚未公刊者），但大多數(shù)墓主身份不明，這也使本墓葬的資料值得繼續(xù)關(guān)注。張學(xué)鋒還提示作者除了從官位的角度審視墓主身份等級(jí)，還可注意可能的爵位因素。
將文物考古與歷史研究相結(jié)合，是南京大學(xué)六朝研究所的一個(gè)強(qiáng)項(xiàng)。利用會(huì)議間隙，與會(huì)學(xué)者走訪了陵墓石刻、城墻、水道等六朝遺跡，張學(xué)鋒、楊曉春、許志強(qiáng)（南京市考古研究院）等長期從事考古研究的南京學(xué)者信手拈來深入淺出的解說給大家留下了深刻印象。在座談時(shí)，陳爽表示：“北大和南大各有優(yōu)勢(shì)，有很強(qiáng)的互補(bǔ)性，特別是南大歷史學(xué)院有很多從事一線文物考古工作的學(xué)者，通過這兩天的接觸，他們對(duì)考古資料的解讀給了我們很大的沖擊和啟發(fā)。”
結(jié)語：文獻(xiàn)·文書·文物
綜合傳世文獻(xiàn)、出土文字資料和文物進(jìn)行研究，面臨的一個(gè)問題是如何定位彼此關(guān)系。傳統(tǒng)的金石證史、補(bǔ)史的觀點(diǎn)，今日已引起反思。僅僅將出土資料中的文字與傳世文獻(xiàn)記載做簡(jiǎn)單比對(duì)，這樣的研究已經(jīng)不能滿足學(xué)界要求。
所謂“新”資料，是相對(duì)于以正史為中心的傳世文獻(xiàn)的“舊”資料而言。這不是單純時(shí)間意義上的“新”，更是資料本身性質(zhì)上的“新”。只有充分理解新資料所特有的性質(zhì)，才可能真正發(fā)揮它們的價(jià)值，而不致只是把它們削足適履地嫁接入傳統(tǒng)史料已經(jīng)繪出的歷史畫卷中。文書學(xué)的研究，以及對(duì)文書性質(zhì)的深入認(rèn)識(shí)所推動(dòng)的行政運(yùn)作研究，是當(dāng)今“新”資料推動(dòng)史學(xué)發(fā)展的一個(gè)范例。中古墓志的大量出土雖然也刺激了家族個(gè)案研究，促使今人更清醒地認(rèn)識(shí)到南北朝晚期攀附士族的現(xiàn)象，但與出土文書帶給史學(xué)研究的沖擊似乎還不能相比。學(xué)界對(duì)于在葬禮中使用、安放在墓穴中的墓志，還沒有足夠獨(dú)立的認(rèn)識(shí)。本次會(huì)議中與墓志相關(guān)的報(bào)告都有意嘗試對(duì)墓志特性的認(rèn)識(shí)，但從資料本身的合理利用到歷史視野的拓展，其間有很長的路要走。
除了新近發(fā)現(xiàn)的資料，那些長期受到冷落的“邊角料”文獻(xiàn)，也能夠通過對(duì)其資料性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)而成為“新”資料。簡(jiǎn)牘文書的研究是由于超越了對(duì)單支簡(jiǎn)牘的內(nèi)容的關(guān)注才得以別開生面，而今天史學(xué)研究利用中古文獻(xiàn)的佚文，基本上還停留在對(duì)單條文字內(nèi)容的利用。在佚文背后，還需要了解中古時(shí)期的文獻(xiàn)制作與流傳，文本的拆分與重組等。這些涉及傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)、輯佚學(xué)、史源學(xué)的話題，今天應(yīng)該重新受到重視。
無論對(duì)于正史還是佚文，簡(jiǎn)牘還是碑志，與其說我們?nèi)鄙俚氖琴Y料，不如說我們最終期待視角與觀念的突破。而這種突破若想造成深刻的影響，必定要以更深入、全面地認(rèn)識(shí)資料本身為基礎(chǔ)。
(責(zé)任編輯 王小寬)
