最近在觀察寶萬之戰(zhàn)的同時，還留意到另一則地產(chǎn)界的“大事”：中航保利重組。兩家央企將重新整合地產(chǎn)資源，預(yù)計8月5日披露重組信息。

　　又一出分合大戲。所不同的是，一個因并購與反并購而鬧得不可開交，一個則平靜以對似乎皆大歡喜。這是一個整合重組的時代，類似的重組案例如過江之鯽絡(luò)繹不絕，讓你根本沒時間深入思考便被新的故事替代。甚至是抗拒寶能收購的萬科，也在間隙里忙著簽訂收購黑石地產(chǎn)的文件。

　　寫這段文字，是因為想到了大洋對岸的另一則故事：上周，遠在美利堅的反壟斷官員，否決了二起醫(yī)療保險界的并購案，這兩起交易如果能夠達成，美國的5家醫(yī)療保險公司將會減少至3家。

　　這兩起案例分別是：第二大醫(yī)療保險公司Anthem Inc.（國歌公司）收購Cigna Corp（信諾保險公司）；美國Aetna Inc.（安泰保險公司）收購Humana Inc（哈門那公司）。針對美國司法部在華盛頓提起的反壟斷訴訟，Aetna Inc.選擇極力抗辯，稱該交易對消費者具備“巨大的價值”，司法部缺乏事實支持。

　　抗辯的結(jié)果如何不是本文想探討的話題，筆者關(guān)心的是美利堅在處理并購案例時的方式。與清一色的無反對聲音不同，作為一種司法手段，反壟斷訴訟常常從當?shù)孛襟w擴散開來。近期遭到反壟斷指控的還有加拿大福特汽車。美國本土的微軟、蘋果等巨頭，也都曾被反壟斷官員纏身，最后以向競爭對手或消費者巨額罰款而告結(jié)束。

　　美國為什么不鼓勵這些大企業(yè)做大做強呢？這是一個值得玩味的問題。我們再回到當下正在進行的醫(yī)療保險并購案例，美國司法部的理由是，這些并購可能導(dǎo)致價格提高，從而損害消費者利益。而Anthem Inc.的反應(yīng)也和Aetna Inc.一樣，并未否定指控的邏輯，而是稱司法部基于錯誤的分析，是全民平價醫(yī)保的倒退。

　　是不是倒退或許有待時間檢驗，司法部的擔憂卻有著現(xiàn)實基礎(chǔ)：畢竟從5家降至3家，多了價格共謀的可能，也減少了競爭的空間。而且，換句話說，司法部也有權(quán)提出不同意見。即使從個案，這也不應(yīng)該是心血來潮，而是有著上百年的制度和實踐基礎(chǔ)。

　　最早的制度基礎(chǔ)就是1890年的《謝爾曼法》。這是美國歷史上第一部反托拉斯法，該法嚴格禁止以托拉斯形式訂立契約、實行合并或陰謀限制貿(mào)易的行為。1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》和《克萊頓反托拉斯法》又對《謝爾曼法》進行了補充和完善。在之后的實踐中，我們很容易看到，一旦被執(zhí)法者盯上，后果那是相當?shù)膰乐亍?/p>

　　司法部的權(quán)力，就是這幾部法律所賦予的。司法部直接聽命于總統(tǒng)，聯(lián)邦政府還有一個五人小組專職此法。同時，各州的執(zhí)法部門也可根據(jù)各州的地方法律執(zhí)行反壟斷權(quán)力。這意味著，不管是被聯(lián)邦政府執(zhí)法部門還是州執(zhí)法部門盯上，企業(yè)都要為此付出相應(yīng)的成本。

　　企業(yè)為此付出的成本，與維護市場經(jīng)濟秩序相比，孰輕孰重一目了然。市場經(jīng)濟秩序和消費者保護，也是該法從出臺到實踐的理論基礎(chǔ)。不過，該法實施這100多年，也有一些有意思的現(xiàn)象，比如上世紀30年代和80年代前的幾十年里，訴訟案例空前增多。對這種周期性變化的解釋，有政黨輪替的因素，又或許也在暗合經(jīng)濟周期。

　　現(xiàn)在來判斷近期的反壟斷行為，是否也在契合過去的周期，尚不明朗。一些新動向卻值得關(guān)注，比如反壟斷的訴求已從消費者保護和競爭秩序向?qū)＠麢?quán)保護等因素轉(zhuǎn)變。盡管如此，反壟斷法發(fā)起的初心卻不能忘記，畢竟，守望市場經(jīng)濟秩序，才應(yīng)該是該法得以繼續(xù)實施的根本。

　　拉回到國內(nèi)。我們在思考反壟斷法的實踐時，沒有辦法忽略國際的新動向以及其在貿(mào)易競爭中的工具價值，但在實踐時，卻不應(yīng)該忘卻其本來的功用。守望健康有序的市場環(huán)境，也應(yīng)該是我們實踐反壟斷的初心。

　　（作者系國際金融報總編輯助理）